Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Аннотация. В статье автор раскрывает, что такое необходимая оборона, как она появилась. Анализирует проблемы назначения наказания за преступления, совершаемые при превышении пределов необходимой обороны. Автор делает вывод о том, что ошибки при квалификации убийства происходят из-за неудовлетворительного исследования причин и условий, способствующих совершению преступления, мотива преступного деяния, преувеличения значения тяжких последствий (смерти и причинение тяжкого вреда здоровью) в отрыве от других обстоятельств.

Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, уголовная ответственность, вред здоровью, убийство.

Необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим ее от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему. Институт необходимой обороны предоставляет то самое важное право на защиту от преступных посягательств. Он обеспечивает защиту интересов личности – защиту его физической, нравственной и социальной неприкосновенности. Это, в свою очередь, гарантирует жизнь, здоровье, свободу, неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, частной собственности, чести и достоинства. Одной из особенностей права на необходимую оборону является тот факт, что оно не является позитивным правом, то есть не устанавливается государством. Оно является правом естественным, то есть данным от природы. А, следовательно, законодатель только лишь придает данному праву форму нормы права, признавая его за гражданами [4].

Главной особенностью ситуации, когда лицо прибегает к необходимой обороне, является особого свойства дуализм. А именно, в роль вступает конфликт, то есть тот самый дуализм интересов – с одной стороны, мы наблюдаем интересы обороняющегося лица, которого закон наделяет правом на причинение определенного вреда посягающему, с другой – интересы и неотъемлемые права посягающего, и по этому поводу А.В. Наумов, известный ученый, высказал мысль, что институт необходимой обороны – не просто уголовно-правовой институт, а целое правовое поле, на котором конкурируют права и блага сторон – преступно посягающей и защищающейся от преступного посягательства.

Сама природа, а отнюдь не буква закона, в первую очередь, дала людям право на защиту неотъемлемых прав личности. Это право и является содержанием права на необходимую оборону, право это принадлежит каждому члену любого общества с рождения, и основывается, в первую очередь, на инстинкте защиты себя от внешних посягательств. Научные исследования подтверждают, что человек, попавший в ситуацию, угрожающую его жизни, прилагает усилия к сохранению жизни и сознательно, и подсознательно. Другими словами, основой для нормы о праве на необходимую оборону является лежащий в глубине человеческого подсознания инстинкт выживания.

Любой человек вправе, но отнюдь не обязан, использовать свое право на необходимую оборону. Другими словами, лицо может защищать себя или третье лицо от преступных посягательств, но вправе и не делать этого. Первый раз это право было обозначено в ФЗ от 01.07.1994, а нормативное закрепление данной нормы нашлось в УК РФ 1996 г. В ч. 3 ст. 37 УК РФ говорится, что каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в равно и на защиту прав и законных интересов другого лица, государства и общества от посягательств, являющихся общественно опасными. В то же время не имеет значение, существует ли возможность избежать посягательства или прибегнуть к помощи третьих лиц или органов правопорядка. В УК РФ закреплено, что правом на необходимую оборону могут пользоваться все лица[1]. При этом абсолютно безразлично, каков уровень боевой и служебной подготовки у данного лица ввиду его служебного положения. Но для тех, у кого такая подготовка есть – а есть она у сотрудников полиции, военных, сотрудников ФСБ и др., применение мер обороны не только в отношении себя, но и в отношении третьего лица является не правом, которым можно не воспользоваться, а публичной обязанностью.

У необходимой обороны, несмотря на то, что право на нее является неотъемлемым, не может не иметь своих пределов, в первую очередь потому, что посягающий субъект, от которого и происходит оборона, является личностью, живым человеком. Это вынуждает устанавливать четко определенные пределы и критерии, по которым и будет решаться, были ли действия, направленные на оборону, правомерными или неправомерными, то есть, другими словами, закон должен строго ограничивать это право [8]. По этому поводу более столетия назад выразил свое мнение А.Ф. Кони: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого не права. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства».

Так, лицо, в отношении которого и было совершено посягательство, не опасное для его жизни, может причинить вред нападающему. Однако его действия должны быть обусловлены обстановкой, опасностью посягательства, и безусловно, не выходить за рамки допустимой обороны, а посягающий вынужден принимать тот вред, который наносит ему обороняющийся.

Этот вред можно расценивать как возмездие за содеянное. Правовое положение лица, совершающего посягательство, является в какой-то степени двояким, так как сначала его действия не охраняются, а караются уголовным законом, так как данное лицо совершает уголовно-наказуемое деяние, но, когда обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, жизнь и здоровье посягающего становятся предметом защиты уголовного права, а действия обороняющегося, наоборот, квалифицируются как преступное деяние.

Необходимо соблюдать принцип равенства и состязательности сторон при разбирательстве дел о превышении пределов необходимой обороны, и именно поэтому, чтобы достичь определенного консенсуса, в закон введено понятие пределов необходимой обороны и превышения их. Это, разумеется, в определенной степени ограничивает право субъекта на применение определенных методов, средств при обороне. Само собой, выход за обозначенные пределы наказуем, ведь получается, что обороняющийся злоупотребляет своим правом на оборону. И, несмотря ни на что, до сих пор ученые, юристы, правоохранители спорят, где же пролегает та черта, которая разделяет допустимую и недопустимую защиту. Главная проблема определения таких пределов состоит в том, что лицо в состоянии обороны находится в стрессовой для психики ситуации[6].

Оно проявляет такие человеческие чувства, как страх, замешательство, сильное волнение. Именно поэтому адекватно понять, оценить опасность, а также предпринять меры, соответствующие намерениям нападающего, бывает невозможно. И в тех случаях, когда обороняющийся, хотя и ввиду объективных причин переходит границы необходимой обороны, обозначенные в законе, нарушает его и несет ответственность.

Закрепление в виде нормы права какого-либо социального явления есть механизм ее реализации через закон, в то же время социальные категории действуют, становятся юридически значимыми только лишь, когда им придали форму закона. Данная форма служит, в первую очередь, для того, чтобы настоящее явление наиболее полно и широко отразить в законе, и, разумеется, законом данные предписания об институте необходимой обороны, для наилучшей реализации, должны быть понятны полностью для потенциального субъекта обороны. В. Мельник по этому поводу сказал: «Степень доступности закона предопределяет полноценное знание уголовно-правовых норм, стимулирующих активное правомерное поведение в экстремальных жизненных ситуациях». Право на необходимую оборону, закрепленное соответствующим образом в совершенной законодательной форме, выступит действенным средством обеспечения безопасности личности в обществе и государстве.

Понятие о необходимой обороне и превышение ее пределов, претерпевая изменения на всем протяжении истории развития законодательства, всегда остается одним из актуальных вопросов. Если в древности самооборона расценивалась как самоуправство, допускалось только в особых случаях, с оговорками на время и место преступления, то с развитием общества оно постепенно расширялось. Так, в XVII в. разрешалось как оборона личности, имущества, жилища, так и оборона чести и целомудрия женщины. В Петровские времена учитывается соразмерность вреда, причиняемого нападавшему с сильной опасностью для жизни обороняющегося, то есть допускается наказание за превышение обороны. В Советском законодательстве 1958 г. действия по необходимой обороне попадали под признаки преступления, позднее в 90-е гг. причинение вреда нападающему не расценивалось как преступление, если направлено против общественно опасного посягательства и не было превышения пределов обороны.

Читайте также:  Регистрация временно пребывающих иностранных граждан

Чтобы избежать ошибок в судебной практике квалификации убийств, надо выяснить истинные мотивы и цели преступника, чтобы понять отношение убийцы к содеянному, изучить все обстоятельства дела. И только после этого можно представить четкую картину преступления и применить в уголовно-правовую норму в соответствии с законом и ее точным смыслом.

Значение необходимой обороны в том, что она является неотъемлемым (естественным) правом каждого человека защищать себя, свою жизнь и здоровье от посягательства преступного лица. Основанием для нее является общественно-опасное посягательство или угроза причинения вреда. Но закон ограничивает это право своими нормами.

Руководствуясь инстинктом самосохранения, обороняющийся не всегда может, находясь в сильном волнении, оценить адекватно реальную опасность, поскольку намерения нападавшего не всегда известны, таким образом, может выйти за пределы защиты, преступая закон. Если при превышении пределов необходимой обороны (здесь речь идет об эксцессе) наступает несоответствие защиты обороняющегося характеру и опасности посягательства, когда нападающему наносится умышленно тяжкое телесное повреждение или причиняется смерть, то в этом случае предусматривается наказание лицу, превысившему свою оборону. Закон таким образом защищает обороняющегося, освобождая его от ответственности за неосторожное причинение вреда посягающему. И вот здесь важно закрепление в законодательстве указания на необходимую оборону, которая будет гарантом обеспечения безопасности личности в обществе и государстве.

Как правило, убийства при эксцессе необходимой обороны совершают законопослушные граждане. Зачастую им приходится неожиданно оказываться в ситуациях, когда необходимо защитить себя или третье лицо, и происходит убийство. Лица, совершившие такое преступление, как правило, ранее не судимы, имеют положительные характеристики. Для них важно применить норму права, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Как правило, преступления, связанные с эксцессом обороны, провоцируются самим потерпевшим.

Суд также должен принимать во внимание положение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления», как смягчающее обстоятельство. В данном случае некоторые исследователи предлагают рассматривать убийство при эксцессе необходимой обороны как побочный эффект, произведенный действиями потерпевшего. Зачастую, лицо, которое принуждает другое занять по отношению к нему позицию обороны, не привлекается к уголовной ответственности, таким образом, создается ощущение, что потерпевший от эксцесса обороны не сам начал противоправные или аморальные действия, а стал невинной жертвой нападения, к примеру, его процессуальный статус – потерпевший. А отсюда, он имеет все права и обязанности потерпевшего, а значит, он не подвергается уголовной ответственности, и общественная опасность от его поступков возрастает, так как он остается ненаказанным[2].

Смягчающее обстоятельство, содержащееся в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны», то его мы не учитываем, так как указание на него уже содержится в качестве признака преступления.

Повторно учитывать обстоятельство как смягчающее нам не позволяет ч. 3 ст. 61 УК РФ, и, на наш взгляд, вполне обоснованно. Этот пункт, на мой взгляд, является весьма прогрессивным и полезным нововведением в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. В свою очередь, основанием для смягчения ответственности может служить соблюдение всех условий правомерности необходимой обороны. Случаи так называемой «мнимой обороны» также проходят под требования данного смягчающего обстоятельства. Мнимая оборона – состояние, когда обороняющийся субъект считает, что посягательство реально, действительно и конкретно, хотя на самом деле оно отсутствует.

Институт деятельного раскаяния состоит из обстоятельств, изложенных в п. «и» ст. 61 УК РФ, а именно в виде явки с повинной, способствованию раскрытию преступления, поиску полученного преступным путем имущества и т.д. Это примеры того, как лицо позитивно может вести себя после преступления. Также основанием для смягчения наказания могут служить, к примеру, оказание первой помощи потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, морального вреда.

От этих действий снижается общественная опасность преступления, и, согласно п. «к» ст. 61 УК РФ, считаются смягчающими обстоятельствами.

Еще одним из смягчающих вину признаков является наличие пси- хотравмирующей ситуации. Она возникает вместе с состоянием необходимой обороны. Именно поэтому суд должен применить ст. 64 УК РФ, согласно которой и будет назначено более мягкое наказание. Цели и мотивы преступления являются теми обстоятельствами, которые указаны в ч. 1 ст. 64 в первую очередь, и в случае, если цель и мотивы преступления могли смягчить вину, они выступают в роли смягчающего обстоятельства, однако мотив защитить общественно ценные социальные отношения, может быть принят как исключительный, в свете норм права, содержащихся в ст. 64 УК РФ[3]. Если существует достаточное количество исключительных смягчающих обстоятельств, суд все равно не вправе назначить даже более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Делать это суд вправе на основании ст. 64 УК РФ, выбирая лишь более мягкие виды наказания из перечня, содержащегося в ст. 44 УК РФ. При этом суд обязан соблюсти требования, выраженные в ч. 1, 2 ст. 45 УК РФ, то есть избрать из санкции статьи соответствующее наименее тяжкое наказание.

Особенно важным значением обладает норма права, содержащая положения о смягчении наказания за преступления, связанные с превышением пределов необходимой обороны. Она закреплена в ст. 64 УК РФ. Применение этой нормы обусловлено тем, что суд учитывает некоторые реабилитирующие обстоятельства для смягчения наказания. Эти обстоятельства детерминированы тем, что виновный старается предотвратить общественно-опасное посягательство на правоохра- няемые общественные отношения, некоторые ученые также усматривают в применении данной нормы проявление индивидуализации и дифференциации уголовного наказания, которые призваны обеспечить справедливость и рациональность в случаях применения его к лицам, виновным в совершении преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны. Таким образом, эти требования позволяют наиболее полно выполнить задачи и достичь цели уголовного наказания.

Наказание должно, в первую очередь, служить для достижения позитивного социального воздействия, заключающегося в предотвращении будущих преступлений, а также, в более узком смысле, работать на исправление осужденного, деяние которого также осуждается обществом.

Осужденный должен воспринимать наложенное на него наказание как неизбежное, закономерное, логическое воздаяние за совершенные им противоправные поступки. В случаях, когда наказание за преступления, связанные с превышением необходимой обороны, завышено, рождается чувство недовольства, социальной несправедливости. Оно заключается в том, что социум утрачивает доверие к судебной власти, может возникать негативный резонанс в СМИ и в общественном сознании. Это, в свою очередь, может отразиться в целом на отношении общественности к государственной власти, законам. Все эти негативные проявления всегда несут в себе подрывные элементы, которые разрушают такие важные вещи, как авторитет правоприменительных органов, органов суда, а также авторитетность самих законов [7]. И, что немаловажно, все эти негативные проявления мешают достижению главных целей уголовного наказания – восстановления справедливости в обществе, исправления осужденного, ведь несправедливое наказание лишь рождает чувство обиды, разрушает веру в закон, подталкивая лицо к другим, более серьезным правонарушениям.

Читайте также:  Договор передачи долга третьему лицу образец

Для квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны нужно учитывать все объективные и субъективные признаки преступлений, в частности, умысел прямой или косвенный, фактически наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные законом. Проблема социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны связана с тем, что реализация этого права зависит от обязательности соблюдения ряда условий ее правомерности. Эти условия разработаны лишь в науке, на практике недостаточно обозначены в действующем уголовном законодательстве, что и ограничивает возможности воплотить их в судебных решениях [5]. Делая выводы о назначении наказания за убийство, совершаемое при превышении пределов необходимой обороны, можно сказать, что достоверно оценить совершенное деяние можно лишь собирая воедино все обстоятельства дела, и всесторонне их исследуя и объективно анализируя.

Ошибки при квалификации убийства происходят из-за неудовлетворительного исследования причин и условий, способствующих совершению преступления, мотива преступного деяния, преувеличения значения тяжких последствий (смерти и причинение тяжкого вреда здоровью) в отрыве от других обстоятельств. Уголовная ответственность и применение наказания за эксцесс обороны должны расцениваться как исключительные явления в судебной практике. Лишь в случае полной доказанности умышленной вины, при установлении всех признаков состава преступления обороняющийся может привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 64- ФЗ (ред. от 19.12.2016). http://www.consultant.ru/
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. // Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Чучаева А.И. – М.: Контракт, 2015.
3. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне [Текст] // Уголовный процесс. 2012. № 11.

4. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. – М.: Юрлит, 2011.
5. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2013.
6. Сорокин А.И. Превышение пределов необходимой обороны [Текст] // Наука и практика. 2013. № 4.
7. Никитин А. Проблемы применения необходимой обороны, как обстоятельства, исключающие преступное деяние (ст. 37 УК РФ) // Познавательный журнал. 2014. № 15.
8. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М.: Юридическая литература, 2013.

Источник: Научно-информационный журнал “Вестник Международного юридического института” № 2 (61) 2017

Содержание статьи

Каждый из нас вправе предпринимать любые действия, чтобы защитить себя, родных либо посторонних лиц от преступных посягательств. Если целью защиты была только самооборона от насильственных действий или угрозы их применения, даже причинение вреда пострадавшему не обязательно карается по закону. Исключение составляет случай превышения пределов необходимой обороны, когда ответственность по УК РФ грозит самому обороняющемуся субъекту.

Что понимается под превышением пределов необходимой обороны

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

  • если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
  • ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
  • если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

Обратите внимание!

Пределы необходимой обороны являются субъективным показателем и зависят от множества факторов. Окончательный вывод об устранении ответственности или назначении наказания должен сделать суд.

Относительно просто подтверждается признак разумной защиты, если нападавший применял огнестрельное оружие, наносил удары холодным оружием в жизненно важные органы, угрожал расправой под дулом пистолета и т.д. При таких обстоятельствах любые действия потерпевшего будут рассматриваться как объективная необходимость защитить свою жизнь. Аналогичная ситуация возникает, если опасные действия направлены против иных лиц, а гражданин использует любые варианты их защиты.

Характеризуя превышение необходимой обороны, отметим еще одно важное исключение, зафиксированное в УК РФ. Если преступное действие совершено внезапно и неожиданно, а обороняющийся гражданин объективно не мог оценить опасность таких действий, он будет освобожден от уголовного преследования.

Например, если преступник напал сзади в темное время суток, у пострадавшего есть только доли секунд, чтобы защититься. Если при самообороне нападавший получит тяжелые травмы, обороняющийся не будет наказан, так как не мог оценить опасность по причине внезапности. Таким образом, превышение мер необходимой обороны фиксируется:

  • если поступки нападавшего не связаны с опасным насилием, а наступивший вред явно несоразмерен характеру первоначального деяния;
  • если ситуация не требовала принятия насильственных мер по обороне, однако у потерпевшего возник умысел на причинение вреда (например, из чувства мести);
  • если обороняющийся имел время на оценку ситуации и опасности нападения, но сознательно решил причинить вред, несоразмерный первоначальному деянию;
  • если в действиях обороняющегося заведомо присутствовал умысел на причинение повреждений или смерти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи использования оружия в ответ на нападение невооруженного лица, причинение увечий преступнику, который уже был обезоружен в результате борьбы, и т.д.

Когда превышение пределов необходимой обороны признается преступлением

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ. Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях:

  • если нападавшему причинены тяжкие или средние повреждения;
  • если в результате самообороны нападавший был убит;
  • если перечисленные последствия наступили в результате умышленных действий обороняющегося лица.

Обратите внимание!

Тяжесть вреда здоровью может подтверждаться только по итогам судебной экспертизы. Заключение эксперта будет являться доказательством при разбирательстве дела в суде.

Статья за превышение необходимой обороны применяется в случае, если причиной вреда стали умышленные действия при самозащите. Для этого нужно подтвердить причинно-следственную связь, когда поведение и поступки оборонявшегося гражданина повлекли повреждения или смерть нападавшего. Умышленность заключается в причинении вреда, когда в процессе самообороны гражданин предвидел такие последствий и сознательно к ним стремился.

Статья УК РФ Превышение пределов необходимой обороны

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель. В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход. Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Ответственность за превышение необходимой обороны

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

  • за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
  • за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.
Читайте также:  Ремонт канализационного стояка в многоквартирном доме

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Резюме

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.

Иногда гражданам приходится не только активно отстаивать свои права, а также защищать сохранность своей жизни.

Как только появляется необходимость защитить свою жизнь или жизнь родных, довольно легко перешагнуть через грань дозволенного. Проблематика превышения пределов необходимой обороны достаточно актуальна, и она не всегда верно квалифицируется судами.

Если пределы самообороны превышаются, предполагается, что виновный в этом гражданин действовал, имея право защищать свою жизнь, но превысил пределы обороны.

Оборона — конституционное право граждан РФ. Но почему же некоторые лица, которые превышают пределы обороны, судами часто признаются виновными?

Статья 114 и 108 УК РФ

Эксцесс обороны означает, что оборона выходит за пределы необходимого или допустимого. Понятие применяется, когда прослеживается явное или очевидное несоответствие защиты от опасности характеру посягательств.

Статья 114 УК РФ квалифицирует превышение грани необходимой самообороны тогда, когда в результате этого превышения был причинен серьезный вред здоровью нападавшего злоумышленника.

Если тяжкий вред был причинен умышленно, оборонявшегося накажут исправительными работами или ограничением свободы до года, либо принудительными работами до года. Также могут лишить свободы на один год.

За умышленное причинение тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью, которое было совершено при превышении мер, необходимых для задержания гражданина, совершившего преступление, наказывают:

  • исправительными работами до 2-х лет;
  • ограничением свободы до 2-х лет;
  • принудительными работами до 2-х лет;
  • лишением свободы до 2-х лет.

Смерть в результате самообороны

Превышение самообороны, повлекшее смерть, квалифицируется статьей 108 УК РФ. Виды и сроки наказания те же, что и в предыдущей статье:

  • исправительные работы до 2-х лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • лишение свободы на тот же срок.

Если посягаются на жизнь лица, и данное деяние сопровождается насильственными действиями, которые угрожают жизни защищающегося или другого гражданина, а также присутствует угроза применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены в качестве эксцесса обороны.

Если необходимо привлечь гражданина к уголовной ответственности из-за превышения самообороны по статьям 114 и 108, нужно доказать наличие умысла:

  • обороняющийся осознает тот факт, что защита не соответствует степени угрожающей ему опасности (понимает и полностью осознает происходящее, намеренно причиняет тяжкий вред нападающему или испытывает безразличие к степени тяжести причиненного вреда);
  • обороняющийся в момент нападения предвидел этот вред.

Признаки эксцесса:

  • средства защиты по степени и характеру опасности несоразмерны посягательству;
  • резкое и явное несоответствие вреда, который причиняют обороняющимся;
  • умышленность действия;
  • характер действия нападающего;
  • степень опасности действий нападающего.

Судебная практика

По статистике только 10% подобных дел заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого из-за неправильного подхода к рассмотрению действий лица, которое оборонялась.

Судебная практика может признать правомерность защиты от нападения с ножом, пистолетом, лопатой, ножом, кулаками. Но главный фактор признания вины — превышение пределов необходимой обороны, за что наступает уголовная ответственность.

Если суд не намерен учитывать время суток, место, обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемого, он нарушает конституционное право граждан защищать собственную жизнь, имущество, здоровье, а также защищать своих близких.

В судебной практике бывают разные случаи. К примеру, гражданка N находилась в квартире гражданина О, который спровоцировал скандал и попытался помешать ей уйти, схватила нож и, полоснув им по руке гражданина О, выбежала из квартиры. На лестнице гражданин догнал гражданку и начал ее душить. Гражданка N пырнула его ножом в грудь, после чего он скончался. Гражданку осудили по статье 108 УК РФ, так как она осознавала опасность взятого ею ножа и оказываемое сопротивление не соответствовало вреду, который был нанесен ей гражданином.

В другом случае оправдали гражданина А, который воспрепятствовал проникновению в его квартиру злоумышленника, сделал предупредительный выстрел в потолок из ружья, но пуля срикошетила в ногу нападавшего. Нога была ампутирована. Умышленного причинения вреда нападающему у обороняющегося не было.

Поздно вечером молодая девушка остановила таксиста-частника. Сразу же, как только она оказалась в его машине, таксист заблокировал двери, заехал в темный переулок и потребовал оказать ему интимные услуги. Когда девушка отказалась, он попытался ее изнасиловать. Девушка выхватила из сумочки перочинный нож и ударила им злоумышленника наугад в бедро. Из бедренной артерии хлынула кровь, таксист не наложил жгут и скончался.

Доводы девушки о том, что она не превысила пределов обороны, суд посчитал неубедительным. Ее признали виновной и дали два года условно. Но затем приговор был отменен, и оборонявшуюся девушку оправдали.

Какие обстоятельства исключают преступность деяния?

Понятия необходимая оборона и крайняя необходимость и действия, которые были совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не должны повлечь уголовную ответственность и наказание.

Но грань между необходимой обороной и превышением пределов крайней необходимости достаточно тонкая. Согласно статье 37, если лицо причиняет вред нападающему злоумышленнику, будучи в состоянии допустимой обороны, подобное деяние не считается преступлением.

Защита от посягательств, которая не была сопряжена с насилием, создающим угрозу жизни обороняющемуся, правомерна, если не были превышены пределы необходимой обороны.

Действия защищающегося лица не превышают пределов допустимой самообороны, если это лицо из-за неожиданности покушения или посягательства не могло оценить и правильно квалифицировать степень, характер опасности совершенного посягательства.

Если вред был причинен в состоянии крайней необходимости, он не является преступлением, когда пределы превышения этой необходимости не были допущены.

Превышение пределов крайней необходимости — причинение вреда, которое не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасности устранялась, когда интересам был причинен вред, равный или куда более значительный, чем предотвращенный. Оборонявшего может настичь уголовная ответственность при умышленном причинении вреда.

Право на необходимую оборону по УК РФ в 2019 году имеют лица независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим гражданам или органам власти.

Если о наличии такой возможности при посягательстве не стало известно с самого начала, то сообщать об этом не рекомендуется. Также не стоит рассказывать о наличии у Вас какой-либо физической подготовки.

Действующее уголовное законодательство далеко от совершенства. Превышение пределов самообороны определяется в каждом конкретном случае. Необходима оценка всех обстоятельств дела.

Обороняющийся всегда находится в более уязвимом положении. Нападающий обычно готовится к нападению, в отличие от обороняющегося, который нападения не ожидает.

Обороняющийся находится в состоянии шока или сильного волнения и не всегда правильно оценивает характер опасности, поэтому выбирает те средства защиты, которые затем влекут тяжкие последствия.

При оказании сопротивления обороняющийся должен заранее подумать, не причинит ли он существенный вред нападающему. В попытке защитить свою жизнь человек может сам попасть на скамью подсудимых на месте обвиняемого.

Неопределенные понятия превышения необходимой обороны позволяют неправомерно квалифицировать преступления и выносить неверные решения.

Обвиняемому в таких случаях нужен хороший адвокат по уголовным делам, тогда обвиняемый обеспечит себе рассмотрение дел с учетом всех обстоятельств.

Ссылка на основную публикацию
Увольнение после больничного листа дата увольнения
Увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения на больничном не допускается. Другое дело, если человек увольняется по собственному...
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов
Капитальный ремонт представляет собой определенный комплекс работ, направленный на обеспечение нормального, с точки зрения законодательства и строительных норм, состояния. Он...
Судебная практика это определение
Решения судов, основанные на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В разделе представлены судебные решения по различным статьям ГК РФ...
Увольнение при банкротстве компании
Разделы законодательства, регулирующие трудовые права работников Одним из ключевых прав гражданина Российской Федерации, утвержденных ее действующим законодательством, включая Конституцию страны,...
Adblock detector