Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф

Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 14-В11-24 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка, а также не установил, насколько недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочетова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» (далее — ООО «Автоцентр Инком-Липецк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Кочетова М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 октября 2008 г. между Кочетовым М.В. и ООО «Автоцентр Инком-Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля . цвет кузова черный, . на основании которого Кочетов М.В. приобрел данный автомобиль за . руб.

Кочетов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2008 г., взыскать с ответчика в его пользу . руб. — стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 15 мая 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб., указывая, что во время эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые требовали устранения. 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил заменить товар на аналогичный, однако его требование удовлетворено не было.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочетова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отменено, надзорная жалоба Кочетова М.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, суд указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Кочетовым М.В. указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена правой передней амортизационной стойки, дважды замена ламп освещения номерного знака, замена радиатора системы охлаждения двигателя, замена замка ремня безопасности водителя, замена правого звукового сигнала.

После выявления истцом недостатков в автомобиле — стук в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправность компрессора кондиционера, 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с претензией, полученной продавцом 25 апреля 2010 г., в которой требовал замены товара.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Кочетова М.В., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.

При проведенной продавцом проверке качества транспортного средства указанные Кочетовым М.В. недостатки автомобиля подтвердились, а также выявилась неисправность в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса (акт проверки от 16 мая 2010 г.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по данному делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного вала соединения рулевого вала (л.д. 163-167).

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Кроме того, суд в своем решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Однако истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Кочетова М.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кочетова М.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте также:  Перевод денег по договору займа

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Харланов А.В.
Момотов В.В.

Обзор документа

Покупатель автомашины потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную цену.

Согласно его доводам в автомашине неоднократно выявлялись дефекты, т. е. в товаре есть существенный недостаток.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из того, что в автомобиле имеются недостатки, которые не являются существенными. Они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из законодательства, легковой автомобиль — технически сложный товар. Если в нем потребитель в течение 15 дней обнаружит недостатки, он вправе отказаться от договора и потребовать вернуть уплаченную цену либо заменить на продукцию этой же или иной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом стоимости.

После указанного срока эти требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения недостатков; невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней из-за неоднократного устранения его различных дефектов.

Существенным является в т. ч. недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные дефекты во всем товаре (2 и более). При этом каждый из них в отдельности должен делать продукцию несоответствующей требованиям, условиям договора или целям, для которых она должна использоваться.

Кроме того, целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования, которую продавец обязан обеспечить.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды не оценили, относятся ли спорные недостатки к существенным. Также они не учли, что, исходя из экспертизы, в автомашине был обнаружен дефект, влияющий на ее безопасное использование.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках названных 15 дней не препятствует тому, чтобы потребитель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную цену либо заменить товар, если в нем обнаружен существенный недостаток.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воскресенской А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Воскресенской А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкую И.И., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к ООО "КАСАМ Авто" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 17 сентября 2012 г. приобрела у ООО "КАСАМ Авто" по договору купли-продажи автомобиль .

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.

В связи с этим 23 мая 2013 г. истец обратилась в ООО "КАСАМ Авто" с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

4 июля 2013 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту технической диагностики автомобиля, составленному специалистами ответчика, заявленные истцом дефекты являются непроизводственными, признано наличие нарушения лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, предложен ремонт — перекраска двери.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратилась в АНО "Центр экспертизы автомобилей" для проведения автотехнического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста этого учреждения от 26 июля 2013 г. нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный дефект. Лакокрасочное покрытие не соответствует существующим нормам и стандартам, его отслоение происходит по причине низкой адгезии, что является производственным браком.

После получения указанного заключения Воскресенской А.О. повторно направлена претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой письмом от 7 ноября 2013 г. отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между Воскресенской А.О. и ООО "КАСАМ Авто", в пользу истца взысканы денежная сумма в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования — 1 437 394 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, всего взыскано 2 142 235, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воскресенской А.О. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2014 г. была назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 131 — 133).

Согласно заключению экспертов ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2014 г. на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля " ", принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов. Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом. Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для указанных автомобилей не предусмотрена поставка в запасные части кузова в металле окрашенного (т. 1, л.д. 155 — 163).

Выводы эксперта совпадают с заключением АНО "Центр экспертизы автомобилей" от 26 июля 2013 г., представленным истцом при обращении с иском в суд.

Читайте также:  Признание договора купли продажи незаключенным судебная практика

Данные выводы эксперты ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Писанко Г.Н. и Варсеев В.А. подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 36 — 55).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустранимость недостатка экспертами не обоснована.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

Кроме того, экспертами указано, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только путем замены кузова.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени продавцом, не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Сафиной Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/14 по исковому заявлению Косачевой к ООО «Дженсер Сервис Ю17» о замене автомобиля ненадлежащего качества

Косачева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер Сервис Ю17» о замене товара — автомобиля HUYNDAISANTAFE 2.2 AT (№) на новый товар аналогичной модели.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 14.02.2016 года ФИО5 приобрел у ответчика по договору купли-продажи №10.21.180579 автомобиль HUYNDAISANTAFE №, уплатив за него рублей 00 копеек. 22.02.2016 года товар был передан продавцом в собственность потребителю.

12.03.2016 года истец приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. В соответствии с данным договором все права первоначального потребителя (ФИО5) перешли к следующему потребителю (истцу).

На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля в нем устранялись различные недостатки, некоторые из которых проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Истец полагает, что данные недостатки являются недостатками заводского происхождения, что подтверждается проведенными гарантийными работами по их устранению и устранению этих же недостатков проявившихся вновь после их устранения.

Ответчику было направлено требование о замене автомобиля на аналогичный, однако ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец настаивает на замене товара — автомобиля, указывая на наличие в нем существенных недостатков, на новый товар аналогичной модели.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, указав в качестве дополнительного основания замены автомобиля на аналогичный: невозможность его использования в течение 2016 года в совокупности более 100 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности Никоноров К.Ю., Урусова Э.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что основанием предъявления указанного иска помимо наличия в автомобиле истца существенных недостатков, является также то обстоятельство, что автомобиль на протяжении более 100 дней не мог использоваться потребителем вследствие устранения различных недостатков. Таким образом, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Сервис Ю17» по доверенности Бушуева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, по основаниям изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Пояснила, что все недостатки автомобиля были своевременно устранены, после обращения потребителя, наличие существенного недостатка в автомобиле истцом не доказано. Кроме этого, полагает, что потребитель может предъявить продавцу на свой выбор только одно из требований, перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на безвозмездное устранение недостатка было реализовано истцом в полном объеме, какие-либо иные недостатки в автомобиле отсутствуют, в связи с чем, требования истца о замене автомобиля на новый неправомерны. Также полагает, поскольку продавцом автомобиля при данных обстоятельствах является ФИО5, изготовителем Хендэ Морот Компани, ООО «Дженсер Сервис Ю17» не имеет договорных отношений ни с ФИО5, ни с изготовителем автомобиля, не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером автомобиля истицы, ООО «Дженсер Сервис Ю17» не может являться ответчиком по данному делу. Также пояснила, что по смыслу абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Истица указывает только на то, что автомобиль не использовался более 100 дней в течение второго гарантийного срока, тогда как в первый гарантийных срок о наличии каких-либо недостатков в автомобиле не заявлялось. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом и имеет целью получить без каких-либо доплат и перерасчета покупной цены не только новый, но и конструктивно более совершенный автомобиль, взамен устаревшей модели, поскольку с августа 2016 года модель автомобиля истца снята с производства, а новая модель автомобиля не является аналогом модели автомобили истца. Считает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Читайте также:  Условия привлечения к уголовной ответственности за бездействие

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

— потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

— потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

— обнаружение существенного недостатка товара;

— нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2016 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, следовательно, требования потребителя о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) возможен только в случаях, прямо определенных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 14.02.2016 года ФИО5 приобрел у ответчика по договору купли-продажи №10.21.180579 автомобиль HUYNDAISANTAFE 2.2 ATVIN: №, уплатив за него рублей 00 копеек. 22.02.2016 года товар был передан продавцом в собственность потребителю.

12.03.2016 года истец приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. В соответствии с данным договором все права первоначального потребителя (ФИО5) перешли к следующему потребителю (истцу).

Согласно заказ-наряду №КМХ0006122 от 17.09.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 1 день (л.д.24).

Согласно заказ-наряду №КМХ0007701 от 10.11.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 2 дня (л.д.23).

Согласно заказ-наряду №КМХ0012450 от 20.03.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил менее часа (л.д.22).

Согласно заказ-наряду №КМХ0014697 от 22.04.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 13 дней (л.д.20).

Согласно заказ-наряду №КМХ0014707 от 05.05.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил менее часа (л.д.21).

Согласно заказ-наряду №КМХ0016485 от 09.06.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил менее одного дня (л.д.18).

Согласно заказ-нарядам №КМХ0016521, №КМХ0016522 от 09.06.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 27 дней (л.д.19, 14).

Согласно заказ-нарядам №0000140183, №0000143644 от 03.08.2016, 02.09.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт 07.07.2016 года. Срок выполнения работ составил в общей сложности 57 дней (л.д.10-13, 15-17).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчиком все принятые на себя обязательства в отношении недостатков товара, которые возникли по вине завода-изготовителя и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, исполнялись надлежащим образом.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», находящегося в правовом единстве с абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная позиция изложена и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки. Напротив истец в своем исковом заявлении указывает, что все недостатки были устранены. После проведения ремонтных работ на момент обращения в суд с требованием о замене автомобиля истец не указал на какие-либо вновь выявленные недостатки данного автомобиля. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в обоснование своих доводов истцом заявлено не было. Независимая экспертиза автомобиля истцом также не производилась.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или прао отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости (замены товара) являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара или потребовать замены товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что Косачева М.Ю. реализовала свое право при обнаружении недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован, истец восстановила свои нарушенные права, потребовав безвозмездного устранения недостатка, на момент предъявления требования о замене автомобиля, недостаток был устранен, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о замене товара в связи с наличием существенного недостатка.

Также судом не установлено, что автомобиль не мог быть использован истцом в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Согласно приложениям гарантийной книжки, гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Согласно пояснениям сторон, автомобиль был передан первоначальному покупателю 21.02.2016 года. Таким образом, первый год гарантийного срока на автомобиль — период с 21.02.2016 года по 20.02.2016 года; второй год гарантийного срока — период с 21.02.2016 года по 20.02.2016 года; третий год гарантийного срока — с 21.02.2016 года по 20.02.2016 года.

Согласно представленным в материалы дела документам в первый и второй год гарантийного срока о наличии каких-либо недостатков в автомобиле потребителем заявлено не было, в течение второго года гарантийного срока автомобиль не использовался в связи с его ремонтом 3 дня, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль не использовался в связи с его ремонтом 97 дней.

Как следует из материалов дела, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока.

Однако по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о замене автомобиля ненадлежащего качества в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о замене товара — автомобиля HUYNDAISANTAFE 2.2 AT (№) на новый товар аналогичной модели не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

В удовлетворении заявленных исковых требований Косачевой к ООО «Дженсер Сервис Ю17» о замене автомобиля ненадлежащего качества — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор №№. По условиям договора ответчик частично уступил истцу права и обязанности инвестиров.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Винела» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик .

Ссылка на основную публикацию
Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов
Капитальный ремонт представляет собой определенный комплекс работ, направленный на обеспечение нормального, с точки зрения законодательства и строительных норм, состояния. Он...
Ст 27 закона о государственном кадастре недвижимости
Статья 27. Отказ в осуществлении кадастрового учета ГАРАНТ: См. комментарии к статье 27 настоящего Федерального закона 1. Орган кадастрового учета...
Ст 318 319 ук рф судебная практика
# Название Cуд Решение 548178 Приговор суда по ст. 319 УК РФ Игнатьев А.А. совершил преступления в г. Кемерово при...
Судебная практика это определение
Решения судов, основанные на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В разделе представлены судебные решения по различным статьям ГК РФ...
Adblock detector