Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

Капитальный ремонт представляет собой определенный комплекс работ, направленный на обеспечение нормального, с точки зрения законодательства и строительных норм, состояния. Он включает в себя различные объемные работы, которые обеспечивают жителям дома комфорт и безопасность.

Гражданский кодекс также обязывает собственников квартир поддерживать их допустимое состояние. Это указано в статье 210. В реальной жизни ситуация обстоит иначе.

Отказ от платежей

После того как законодательно были введены обязательные платежи в фонд капитального ремонта, многие собственники жилья в новостройках попросту начали отказываться от совершения платежей в такой фонд.

Они мотивировали это тем, что их жилье находится в отличном техническом состоянии и не требует никаких ремонтных работ, тем более капитальных.

Такие люди условно делятся на три категории:

  1. Человек, который сам привык устранять проблемы, связанные с техническим состоянием помещения, за свой счет;
  2. Люди, которые не доверяют управляющей компании;
  3. Жильцы, которые просто не хотят оплачивать счета, ничем не мотивируя свои решения.

Отказ граждан совершать обязательные платежи в основном мотивируется недоверием к управляющим организациям или лицам, которые отвечают за сбор средств и производство капитального ремонта.

С другой стороны, Федеральный закон №271 принуждает всех собственников жилья ежемесячно проводить оплату в фонд капитального ремонта. Исключением для прекращения или отсрочки платежей может быть немного:

  • Аварийное состояние дома;
  • Принадлежность домостроения муниципальной власти;
  • Неприватизированное имущество;
  • Решение местного органа власти об отсрочке.

Во всех других случаях закон обязывает хозяев квартир к ежемесячной оплате.

Что делать, если есть долг за капремонт?

В том случае, когда у собственника квартиры образовалась по тем или иным задолженность по оплате капитального ремонта, у государства есть несколько законных рычагов воздействия на своих граждан. К таким рычагам можно отнести:

  • Пени;
  • Решение суда плюс стоимость судебных издержек;
  • Взыскание задолженности с помощью исполнительной службы;
  • Продажа прав требования задолженности коллекторским организациям;
  • Когда сумма задолженности превышает 10 тысяч рублей, судебные приставы имеют право ограничить права гражданина на выезд за границу;
  • Дополнительно могут быть наложены запреты на реализацию движимого и недвижимого имущества.

В этой связи, у государства есть довольно большой инструментарий обязать гражданина оплачивать коммунальные платежи вплоть до того, что на неплательщика взносов на капремонт подают в суд.

Звоните юристу

Подберем специалиста за вас

8 (499) 350-97-63 — Москва

8 (812) 309-74-28 — СПб

Правовые нюансы

Могут ли подать в суд за капремонт при наличии долга? В процессе выяснения ситуации об оплате счетов за капитальный ремонт мнения специалистов существенно разнятся. Разница во мнениях существенно зависит от того какую сторону занимает юрист или адвокат.

Если юрист защищает интересы муниципалитета, то однозначным выводом его будет необходимость полного и безоговорочного следования требованиям ЖК.

Кодекс обязывает собственников как квартир в новостройках, так и квартир на вторичном рынке, оплачивать взносы в фонд капитального ремонта.

В точки зрения специалиста, который объективно рассматривает действующее законодательство, ситуация не настолько однозначная. Первым разногласием между законами является то, что сам процесс оплаты капитального ремонта противоречит Конституции РФ.

Власти выбрали организационно-правовую форму операторов, которые аккумулируют денежные средства на капитальный ремонт, таким образом, что они могут накапливать средства только на добровольных основах. Это касается платежей как от физических, так и юридических лиц.

Формулировка понятия «фонд», которую описывает статья номер 7 закона «О некоммерческих организациях», имеет смысл в том, что такую некоммерческую организацию могут создать граждане или юридические лица.

Она будет основываться на добровольных имущественных взносах и будет направлена на выполнение целей, связанных с культурной, благотворительной или другой иной деятельностью.

Статья 26 этого закона регламентирует процесс поступления денежных средств и допускает возможность применения сбора средств как единоразово, так и на ежемесячно.

Также фонд может пополняться за счет реализации товаров, выполнения определенных работ и за счет различного вида доходов, например, дивидендов от акций или облигаций.

На языке доступном для обывателя – фонд может накапливать средства исключительно из благотворительных взносов, которые могут производить собственники.

Жилищный кодекс и статья 153 в частности обязывает собственников квартир оплачивать все коммунальные платежи и за жилое помещение в том числе. К таким обязательным платежам сбор за капитальный ремонт также относится.

Так как хозяин помещения обязан содержать свое имущество. А вот чиновники имеют возможность использовать собранные средства от собственников одного дома для нужд другого дома, основываясь на графике проведения ремонтных работ.

Согласование намерения о проведении капитального ремонта, имущества, которое находится в общей собственности, может быть произведено на основании решения общего собрания жильцов домостроения.

Эта процедура регламентируется статьей номер 44 Жилищного кодекса РФ.

С юридической точки зрения, собственники квартир начинают платить за капитальный ремонт своего дома только после общего собрания, проведенного муниципальными властями.

Судебная практика

Оплата взносов в фонд капитально ремонта является одной из самых распространенных спорных ситуаций в области споров по коммунальным платежам. Собственнику необходимо знать свои права, если на него подали в суд за неуплату капремонта.

По заявлениям юристов, до тех пор, пока этот процесс будет регламентирован региональными законами, которые собраны в Жилищный кодекс, судебная практика особых изменений не претерпит.

Специалисты в этой области провели специальное исследование. Оно было произведено на примере одного из регионов РФ. Статистика по состоянию на конец 2015 года в процентном отношении была следующей:

  1. Фонд капитального ремонта получил около 82% положительных решений;
  2. Чуть более 18% находились в процессе рассмотрения;
  3. Решение опубликовано было всего одно.

О чем может свидетельствовать данная информация?

Судя из высокого процента решений в пользу Фонда капитального ремонта и отсутствия судебных решений, за исключением одного, за капремонт суд имеет возможности взыскивать с граждан задолженности беспрепятственно.

Подавляющее большинство взысканий неоплаченных платежей за капремонт через суд проходило в упрощенном порядке. Это означает, что суд по оплате капитального ремонта выдает не решение, а судебный приказ, который должен быть исполнен.

Оплата долга и пени

Долгое время жилищно-коммунальная сфера не применяла такой рычаг влияния на граждан как пеня. Такие методы были в основном прерогативой банков и контролирующих органов.

Читайте также:  Много кредитов платить нечем что делать

Процесс сбора взносов на капитальный ремонт является очень важным для управляющей организации и подлежит первоочередной оплате. Отказ от уплаты такого типа платежей может повлечь наложение штрафных санкций. Взыскивает взносы за капремонт суд.

Одной из важных проблем, которые испытывает собственник – это отсутствие четкого понимания сроков оплаты.

Отсутствие нормального процесса информирования о возможных финансовых проблемах со стороны обслуживающей организации также не идет на пользу владельцу квартиры.

Довольно распространенной является практика информирования собственника жилья об образовавшейся просрочке и начислении пени по факту свершившегося действия с предложением оплатить задолженность по капремонту по лицевому счету.

Механизм начисления пени на взносы на капремонт очень прост. Если ежемесячный платеж не поступает на счет управляющей организации через день после конечного срока расчетного периода, такой платеж считается просроченным.

В этом случае начисляется пеня, которая сопоставима с размером задолженности. В случае неуплаты требуемой суммы еще через сутки сумма задолженности увеличивается в два раза. Когда процесс оплаты затягивается – пеня продолжает расти каждый день до полного погашения задолженности.

По истечении двух месяцев после образования задолженности и отсутствия платежей, управляющая компания может подать в суд для обеспечения оплаты взносов, начисленной пени и судебных издержек.

Полезное видео

Если вы хотите узнать подробнее о возможных последствиях за неуплату взносов и о нововведениях по теме капремонта, посмотрите видео:


В качестве заключения можно сформулировать основные положения, которых необходимо придерживаться при вопросах или проблемах с оплатами за капитальный ремонт.

К главным факторам, которые необходимо учитывать относят: государственное регулирование процесса оплаты коммунальных услуг на уровне федеральных законов, множество эффективных методов и инструментов по востребованию начисленных к оплате средств и обширная судебная практика не в пользу неплательщика.

В случае, если собственник уверен в неправомерности начисления оплаты за капитальный ремонт, он имеет полное право обратиться в суд и отстоять свои законные права.

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Читайте также:  Страховая компания талисман казань отзывы

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Возможно вам будет интересно

Об авторе

В 2000 году окончил юридический факультет НИУ "Высшая школа экономики". Работает в юридической сфере 16 лет, специализация — разрешение жилищных споров, сделки с имуществом, семейные дела, наследство, земельные споры, уголовные дела.

На данный момент самым широким набором вопросов, в рамках которого за последние годы велись и ведутся судебные процессы, является содержание и практика применения посвященного капитальному ремонту закона от 2012 года.

Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Кто подавал иски по взносам на капремонт?

Можно выделить следующий набор исков, и связанных с ними законов, в рамках которых подавались иски по тематике капремонта.

    Иски в отношении конституционности и правоприменительной практики – наиболее известным делом здесь является инициатива депутатов КПРФ и партии «Справедливая Россия», рассмотрение которой проходило в Конституционном Суде РФ 03.03.2016-го.

В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:

  • конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
  • законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
  • соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).
  • Иски на основании определения, представленного Верховным Судом на дату 4-го июня 2014-го №57-АПГ14-2, в рамках которого граждане пытались отменить обязательство собственников платить за капремонт, определив незаконность обременения выплатами на капремонт в числе прочих выплат по коммуналке и содержанию дома.
  • Подавались иски гражданами в региональные суды и Верховный Суд, на рассмотрении находились уточняющие законы субъектов по региональным операторам, а также непосредственно содержание положений ЖК РФ, посвященных вопросам капремонта и смежных положений.
    Положения и законность ФЗ №271, декларирующего обязательность оплаты взносов на ремонт капитального типа через ресурсы регионального оператора.

    Иски подавались гражданами, инициативными группами и некоммерческими организациями с целью получения разъяснений по следующим вопросам:

    • статус фондов (кап. ремонта) как НКО и при этом возможность с их стороны налагать обременения по обязательным выплатам, не предусмотренные законом по отношению к возможностям НКО;
    • обязательность взносов и право фондов тратить ресурсы из общего котла на ремонт иных домов;
    • защищенность средств на капремонт и возможности региональных операторов распоряжаться этими средствами.
  • Иски со стороны региональных операторов в отношении граждан-должников – рассматривают вопросы выплат гражданами задолженностей и основываются на положениях ЖК и ФЗ №а по271, исполнение которых является обязанностью и правом фондов кап. ремонта.
  • Иски в отношении муниципальных органов, направляемые со стороны граждан и со стороны региональных операторов, целью которых является разрешение следующих вопросов:
    • выплаты мун. службами долгов, обязательств и необходимых сумм по объемам уже проведенного или готовящегося кап. ремонта, который относится к категории периодов, когда многоквартирный дом находился в собственности у соответствующего органа самоуправления с обременением по уходу за объектом (до приватизации);
    • разъяснение обязательств мун. служб и органов в отношении имущества, которое переходит в ведение фондов кап. ремонта с финансированием из карманов граждан при сочетании норм ФЗ № 271 и положений закона о приватизации от 1991 года (№ 1541-1);
    • вопросы, связанные с обязательствами по содержанию муниципального жилья соответствующими органами и переходе обременений по такому содержанию на проживающих в мун. фонде, а также вопросы, связанные с ответственностью мун. служб по выплатам на содержание пустых площадей МКД в собственности.
    • Судебные и иные разбирательства по ситуации с имуществом, переданным федеральными органами и субъектами РФ в собственность муниципальным образованиям, касающиеся вопросов возмещения или поддержке выплат на кап. ремонт переданного ветхого жилья.
    • Читайте также:  Проводка 70 71 что значит

      Регулируется постановлением №3020-1, сформулированным Верховным Советом и посвященным вопросам разграничения по гос. собственности.

      Какие суды рассматривали заявления?

      Вопросы рассмотрения дел по внесению платы за кап. ремонт зависят от специфики масштаба поднимаемой темы, наличия примеров предшествующей судебной практики и подателя иска.

      Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2014-го.

      Иск Безуглого был посвящен закону субъекта РФ (Белгородской области), относящемуся к положениям о конкретном региональном операторе, и не был удовлетворен в силу необходимости рассматривать сразу положения основного ФЗ.

      В то же время в Москве, в суды первой инстанции (Гагаринский, Замоскворецкий и т.д.) граждане подавали иски, непосредственно посвященные ФЗ №271 и его положениям, с расчетом на переход дела в Верховный Суд.

      По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

      Классификация вынесенных решений

      Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.

      Категории решений судов первой инстанции можно выделить следующие:

      • Решение о взыскании средств с неплательщика, по результатам рассмотрения иска регионального оператора – основанием для взыскания служит закон о капремонте и соотносимые с ним положения ЖК РФ, а также наличие утвержденного факта проведенного собрания жильцов, на котором было проведено согласование формы аккумуляции средств (котел или спецсчет) на кап. ремонт дома и утверждены объемы обязательных выплат (пример – решение по делу 11-328/2017 Мотовилихинского суда в Перми).
      • Решения судов первой инстанции по возмещению за капитальный ремонт по иску от собственника к бывшему наймодателю (например – мун. организации). Решение принимается положительным с назначением возмещений, если имеется возможность установить необходимость капремонта на момент нахождения МКД в собственности у бывшего владельца.

      Препятствовать положительному решению может недостаток доказательств (например – утрачены или неверно оформлены документы).
      Решения судов в отношении взыскания средств на капремонт у прошлого наймодателя (администрации) со стороны регионального оператора – как правило, принимаются решения не в пользу истца, поскольку мун. орган в роли прошлого наймодателя, в соответствии со статьей под номером 16 закона, посвященного вопросам приватизации, может нести ответственность только перед гражданами, упр. компании по закону требовать возмещения не могут.

      Решение может быть положительным, если обеспечено представительство граждан оператором и соблюдены процедуры проведения капремонта по закону (например – было согласование с администрацией).

      Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

      Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

      Решения Верховного Суда в отношении закона о капремонте:

      • Определением №13-АПГ14-23 в июле 2014-го года Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения суда более ранней (нижней) инстанции и постановил, что взносы в отношении капремонта, которые были внесены до того, как было утверждено решение об осуществлении ремонтных мероприятий капитального типа, принадлежат не к категории оплаты услуг коммунального типа, но относятся к числу средств собственника, расположенных на спецсчете и отведенных на мероприятия конкретного характера (кап. ремонт).
      • Определение Верховного Суда №57-АПГ14-2 говорит, в первую очередь о том, законы, посвященные региональным операторам, принятые на уровне субъектов РФ, не накладывают на граждан обязательств по выплатам за капремонт, такие законы лишь регулируют вопросы функционирования рег. операторов. При этом определение подразумевает, что обязательства на граждан наложены соответствующим ФЗ, которого Верховный Суд не отменяет.

      Наиболее значительные решения, принятые Конституционным Судом по вопросам капремонта, относятся к заседанию 3 марта 2016-го года:

      • Суд постановил, что выплаты собственников на мероприятия по капремонту не противоречат конституции и не являются налогами – это законная мера по эффективному поддержанию состояния МКД.
      • Законным сбор денег на счета регионального оператора является только в случае, когда администрация обеспечила информирование граждан по возможности выбора между внесением средств в единый котел или на спецсчет.
      • При отсутствии активности администрации в отношении сбора жильцов, посвященного капремонту, даже в случае просрочки решения о выборе спецсчет/котел (если таковое в необходимый период не принято – средства по квитанциям оплачиваются в котел), граждане имеют возможность оспорить выбор формы выплат через суд, и, по желанию, изменить ее на удобную.
      • Суд обеспечил для граждан внесудебный порядок перехода с общего котла на спецсчет раз в два года.
      • Капремонт в отношении аварийного жилья, которое было переведено на обеспечение ремонта из средств собственников (по закону – почти любой МКД), обязано взять на себя государство, но после устранения аварийного состояния последующие кап. ремонты становятся задачей жильцов.
      • Конституционный суд обязал законодателей рассмотреть варианты расширения и дополнения закона по капремонту, отдельно было выдвинуто требование обеспечить более надежный контроль средств.

      Тем не менее, закон является еще очень молодым и, по признанию Конституционного суда, требует доработки. Того же мнения придерживаются граждане, направляющие в региональные суды и Верховный Суд иски по изменению или отмене закона.

      Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

      +7 (499) 938-51-36 (Москва)
      +7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

      Ссылка на основную публикацию
      Ст 27 закона о государственном кадастре недвижимости
      Статья 27. Отказ в осуществлении кадастрового учета ГАРАНТ: См. комментарии к статье 27 настоящего Федерального закона 1. Орган кадастрового учета...
      Сразу ли выдают свидетельство о рождении ребенка
      Юрист, общий стаж работы - более 5 лет. Накоплен опыт работы в консультировании граждан по гражданским делам; ведении дел в...
      Среднее количество рабочих дней в 2017 году
      Производственный календарь – это важный помощник в работе бухгалтера! Информация, представленная в производственном календаре, поможет вам избежать ошибок при начислении...
      Ст 318 319 ук рф судебная практика
      # Название Cуд Решение 548178 Приговор суда по ст. 319 УК РФ Игнатьев А.А. совершил преступления в г. Кемерово при...
      Adblock detector