Ходатайство о продлении срока содержания под стражей

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей

Заключение под стражу является мерой пресечения, которая применяется в отношении граждан на законных основаниях. Это позволяет активно взаимодействовать с обвиняемым и быстрее проводить следственные действия уполномоченными органами. Рассмотрим процедуру и порядок продления сроков содержания под стражей (пролонгации вмененной меры пресечения) и полномочия разных государственных органов в отношении подозреваемого или обвиняемого, проводимые в соответствии с процессуальным законодательством.

Отличие меры пресечения от меры государственного принуждения

Мерой государственного принуждения является вынесенное уполномоченным лицом решение об исполнении некоторых правил, например, обязательства о явке или подписки о невыезде.

Мерой пресечения называют ограничение лица в определенных действиях, например: заключение под стражу или помещение в определенное медицинское учреждение.

Следует отметить, что мера государственного принуждения легче вмененной меры пресечения, потому как пресечение ограничивает лицо в правах. Поэтому она назначается судом, а мера государственного принуждения может быть назначена уполномоченным на то лицо.

Мера может быть продлена на усмотрение уполномоченного путем подачи ходатайства в суд с законным обоснованием принятия решения. Суд имеет право отклонить ходатайство или удовлетворить его.

В большинстве случаев судебный орган поддерживает ходатайство следователя или дознавателя и пролонгирует вменение. Однако даже у данного срока существуют свои ограничения, которые устанавливаются в зависимости от тяжести и категории совершенного деяния.

Кроме того, имеет место жалоба на продление срока содержания под стражей.

Пресекательные меры и ограничение в виде стражного заключения (заключения под стражу)

Существует несколько видов мер пресечения и мер принуждения. УПК разделяет данные понятия. Заключение под стражу является мерой пресечения, которая применяется по следующим основаниям:

  • лицо может скрыться от следствия;
  • лицо может продолжить заниматься противоправным деянием;
  • гражданин может угрожать свидетелям или иным лицам;
  • существует иная информация, которая позволяет избрать меру.

Заключение стражного обвиняемого (гражданина, которому вменяется мера в виде заключения под стражу) производится посредством оформления судебного постановления. Для этого уполномоченное лицо ходатайствует перед судьей и предоставляет материалы, необходимые для доказательства факта совершения противоправного деяния.

Наивысший срок вменения меры принуждения под названием "содержание под стражей "- это 2 месяца (то есть до утверждения обвинительного постановления/заключения сотрудником прокуратуры и направления дела в судебную инстанцию).

Истечение срока пресекательной меры включает в себя время, на которое лицо задерживалось, находилось под домашним арестом, а также в медицинском или психиатрическом учреждении по принуждению суда.

Еще одной особенностью учета времени нахождения гражданина под стражей считается включение в указанный срок нахождение лица за территорией России.

Если в срок 2 месяца предварительное следствие не окончено, а человек находится под стражей, меру пресечения продлевают в судебном порядке. Судья выносит решение, где указывает срок, на который продлевается вмененная мера пресечения. Продление срока содержания под стражей оформляется судом. Иная инстанция не вправе вменять меру.

Постановление приобщается к уголовному делу. Копия может приобщаться прокурором к надзорному производству.

Срок продления содержания под стражей указывается в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Заключение прокурора о применении меры пресечения в виде заключения под стражу

После получения документов из правоохранительного органа (протокола задержания, ходатайства следователя и иных документов) прокурор подготавливает документ, в котором обосновывает законность заключения под стражу обвиняемого. Продление срока избранной меры оформляется аналогичным образом.

Прокурор делает аналоги путем копирования документов и отдельным актом направляет в суд для рассмотрения. Кроме того, заключение подготавливается в установленный законом срок. Прокурор должен изучить уголовное дело и принять законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что во многих случаях прокурор может усматривать незаконное вменение меры пресечения и дать следователю или дознавателю указания в письменном виде о проведении дополнительных следственных действий для установления очевидных фактов и новых обстоятельств.

Данное заключение содержит информацию об обвиняемом.

После согласования актов с прокурором производится продление судом срока содержания под стражей. Данное действие считается законным, обоснованным и мотивированным.

Форма продления срока содержания под стражей

Для оформления процедуры вменения меры пресечения следователь (с согласия руководителя), а также дознаватель, с согласия прокурора составляет ходатайство, с которым выходит в суд. Уполномоченное лицо обязано полностью убедить суд в необходимости принятия данной меры или ее продления. Пролонгация назначенной меры подозреваемому или обвиняемому лицу оформляется незамедлительно (в 1 сутки назначается судебное заседание). Если день выпадает на выходной — суд рассматривает заявленное ходатайство в этот день, будь то суббота или воскресение. Постановление о продлении срока содержания под стражей регистрируется иными инстанциями в будний день (например, прокуратурой). Регистрация документов по выходным не осуществляется.

В случае, если необходимо увеличить временной отрезок до 6 месяцев, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подается в вышестоящий суд (подсудность устанавливается путем ознакомления с законодательством).

Основанием для продления стражи является особая сложность совершенного преступления. Пролонгация срока может достигать 1 года.

Исключительные случаи продления срока содержания под стражей

Существует несколько специальных случаев для увеличения срока меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей принимается при допущенной волоките или долгом расследовании. Если следствие не укладывается в срок, равный 1 году, а лицо все также находится под стражей, пролонгация возможна с согласия Генерального прокурора или его заместителя до 18 месяцев с начала вменения меры пресечения. Данный срок является окончательным. Исключением может стать увеличение срока более 18 месяцев, если обвиняемый и его защитник ознакамливаются с делом до момента его направления в суд.

Законодатель позволяет пролонгировать срок до 18 месяцев только в случае совершения IV категории преступлений, то есть самой тяжелой.

Время, проведенное под стражей засчитывается при оглашении приговора.

Продление судом срока содержания под стражей оформляется на каждом временном отрезке данного продления. Данный порядок не подлежит изменениям.

Ознакомления лица, содержащегося под стражей, с материалами уголовного дела

Пролонгация срока содержания под стражей оформляется документально. Для этого указываются основания применения увеличения временного отрезка.

Постановление о продлении срока содержания под стражей — документ, который утверждается и прикрепляется к материалам уголовного дела. Документ передается для ознакомления обвиняемому за 30 дней до окончания срока.

Если указанного срока не достаточно для изучения уголовного дела, месячный срок продлевается на 1 неделю путем внесения ходатайства в Верховный суд республики или областной/краевой суд, а также суд федерального значения.

Обвиняемый и меры пресечения

Продление срока содержания под стражей обвиняемого — процедура, которая отличается скоростью принятия решения. Рассмотрим подробнее пример.

Если лицу предъявлено обвинение, однако необходимо провести еще несколько следственных действий или дождаться окончания проведения экспертизы, продление срока содержания под стражей УПК производится незамедлительно. Кроме того, содержание будет недолгим, так как в ближайшее время уголовное дело будет передано для изучения прокурору и в дальнейшем передано в суд.

Пролонгация срока прокурором производится в короткий срок.

Жалоба на пролонгацию срока может подаваться только в определенный срок.

Два и более обвиняемых в процессе

В случае, если в уголовном деле числятся два и более обвиняемых, аналогичным образом возбуждается ходатайство о продлении срока содержания под стражей в случае, если времени не достаточно хоть одному из указанных лиц.

Для рассмотрения ходатайства назначается судебное слушание, в котором в обязательном порядке присутствует обвиняемый. Отсутствие указанного лица разрешается только при нахождении его на судебно-психиатрической экспертизе.

На рассмотрение ходатайства судом выдается определенный срок (5 суток).

После изучения ходатайства судья принимает решение.

О каждом принятом решении незамедлительно уведомляется заинтересованная сторона.

Место содержания под стражей

Обвиняемые и подозреваемые лица содержатся в местах изоляции от общества. В соответствии с законодательством России (103 Федеральный закон), лица содержатся в следственных изоляторах временного содержания, где существуют особые правила поведения. Так, данный нормативный акт утверждает регламент сотрудников, работающих в этих учреждениях, основания помещения и перевода обвиняемых, режимы работы, распорядок дня, устанавливает права и обязанности помещенных лиц, а также порядок свиданий с родственниками и адвокатом обвиняемого.

Законодатель также утверждает правила переписки в СИЗО, утверждает право на безопасность, а также позволяет вносить заявления и жалобы.

В местах содержания под стражей устанавливаются системы материального и бытового обеспечения, санитарное обеспечение, а также пересылку писем и денег, обеспечение платными услугами.

Обжалование продления стражной меры пресечения

Подать жалобу на вынесенный документ может каждый гражданин Российской Федерации самостоятельно или посредством представителя.

Продление срока содержания под стражей прокурором производится в случае вынесения ходатайства уполномоченным лицом о продлении содержания стражного обвиняемого или подозреваемого адвокат (защитник) имеет право обжаловать ходатайство, ссылаясь за ухудшение здоровья при наличии медицинского заключения о запрете нахождения лица в СИЗО. Суд может удовлетворить требование защитника, после чего подозреваемому или обвиняемому будет предложено перевестись на облегченную форму содержания в медицинском учреждении или смену меры пресечения на более легкую. Жалоба подается адвокатом или лицом самостоятельно.

Читайте также:  Как вернуть деньги потраченные на лекарства

Поводы и основания освобождения из под стражи граждан

Освободить лицо из под стражи имеет право только суд. Для этого судья выносит решение по основанию, предусмотренному законом. Изменить вмененную меру пресечения вправе только суд.

Кроме того, освободить граждан можно путем вынесения постановления дознавателем или следователем.

Распространенной формой освобождения из-под меры пресечения лица является вынесение письменного постановления руководителем места содержания, а также сотрудника прокуратуры в случае окончания срока меры пресечения.

Практика гласит, что существует много случаев, когда лицо, ведущее расследование не контролирует срок стражного содержания, в связи с чем суд может освободить подозреваемого по законному основанию. Поэтому орган прокуратуры следит за сроками и повсеместно реагирует при нарушении закона, напоминая уполномоченному органу о том что ранее внесено постановление о продлении срока содержания под стражей.

Не только орган прокуратуры обязан следить за сроками, но и Министерство внутренних дел, а также Следственный Комитет Российской Федерации.

Таким образом, вывод статьи очевиден. Обжалование продления срока содержания под стражей является обычной процедурой, которая узаканивается судом.

адвокат по уголовному делу Водопьянов В.А. представляет для обозрения
постановление Мосгорсуда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя
о продлении срока содержания под стражей и освобождение обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под стражей
город Москва 14 июля 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием: старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Михеевой И.А., следователя Ландо Ю.Б., обвиняемой С.Т.А., защитника — адвоката Водопьянова В.А., представившего удостоверение № 10612 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ландо Ю.Б., о продлении срока содержания под стражей в отношении: С.Т.А., уроженки г. Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело было возбуждено 28 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении С.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении С.Т.А. по признакам аналогичных состав преступлений.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.Т.А. не задерживалась.
10 октября 2013 года в отношении С.Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 февраля 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена обвиняемой С.Т.А. на заключение под стражу.
Срок содержания обвиняемой С.Т.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен Московским городским судом 13 мая 2016 года до 16 месяцев 25 суток, т.е. по 15 июля 2016 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 30 июня 2016 года — заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 36 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2016 года.
13 января 2016 года С.Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 января 2016 года обвиняемая С.Т.А. и её защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в этот же день ей для ознакомления были предъявлены материалы дела.
31 марта 2016 года Нагатинским районным судом Москвы по ходатайству органа следствия обвиняемой С.Т.А. и ее защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами дела по 29 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.04.2016 года).
29 апреля 2016 года следователем составлен протокол ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.
30 мая 2016 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
2 июня 2016 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
7 июня 2016 года С.Т.А. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления в окончательной редакции. Обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемой деяний подробно изложены в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.
14 июня 2016 года С.Т.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день им предъявлены материалы дела для ознакомления.
1 июля 2016 года Нагатинским районным судом Москвы по ходатайству следователя принято решение об установлении обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления по 7 июля 2016 года.
Следователь первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ландо Ю.Б., с согласия руководителя следственного органа — начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой С.Т.А. на 2 месяца, всего до 18 месяцев 25 суток, то есть по 15 сентября 2016 года включительно.
Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что срок содержания С.Т.А. под стражей истекает 15 июля 2016 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку С.Т.А. обвиняется в совершении двенадцати тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, совершенных с применением преступных схем по реализации государственных жилищных сертификатов военнослужащих и с использованием механизма обналичивания денежных средств.
Особая сложность расследования уголовного дела заключается в необходимости дачи юридической оценки действий обвиняемой в условиях использования положений жилищного законодательства с учетом результатов проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемой, длительности её проведения, проживанием большинства потерпевших и свидетелей в других регионах России, ознакомления потерпевших и обвиняемой с материалами уголовного дела в объёме 26 томов.
В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
Кроме того, в обоснование своих доводов следователь указала на то, что обвиняемая С.Т.А. не имеет постоянного источника дохода, были зафиксированы нарушения С.Т.А. установленных запретов, связанных с ранее действующей в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить явку С.Т.А. к следователю и в суд, находясь на свободе, С.Т.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью их принуждения к изменению показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процесс ознакомления обвиняемой с материалами дела завершен 13.07.2016 года.
Адвокат — защитник Водопьянов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, наличие на ее иждивении матери-инвалида, на ухудшение состояния здоровья обвиняемой в условиях СИЗО, учитывая, что в настоящее время обвиняемая С.Т.А. переведена в больницу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, где надлежащее лечение ей не оказывается.
Защитник свои доводы мотивировал, также тем, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а равно, исключительность такого случая. Более того, С.Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и ее содержание под стражей не может превышать 12 месяцев. Повторное обвинение С.Т.А. было предъявлено от 07 июня 2016 года, это по срокам позднее 30-ти суток предельного срока содержания под стражей обвиняемых по данной категории преступлений, потому обвиянемая подлежит в соответствии ч. 5,7, ст. 109 УПК РФ немедленному освобождению.
Наряду с чем, в обоснование своей позиции адвокат указал на допущенную следствием волокиту при производстве следственных действий, а также, в ходе организации процесса ознакомления обвиняемой и стороны защиты с материалами дела, ссылаясь на то, что участники процесса были лишены возможности полноценно осуществлять ознакомление.
Кроме того, сторона защиты полагает необоснованно длительным срок содержания обвиняемой С.Т.А. под стражей, не обусловленный, по мнению защиты, тем объемом процессуальных и следственных действий, который был выполнен по делу и который запланирован в настоящее время. И в связи с отсутствием у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, учитывая состояние здоровья обвиняемой, факт истечения предельного срока содержания ее под стражей, защитник просил об изменении в отношении С.Т.А. действующей меры пресечения и освободить из-под стражи.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Процессуальные решения о соединении уголовных дел приняты полномочными лицами. Обвинение С.Т.А. предъявлено в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.
Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности С.Т.А. к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом суд не предрешает вопросы виновности последней.
Мера пресечения в отношении С.Т.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о ее личности.
Как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом были учтены данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, а также иные значимые обстоятельства.
Как следует из взаимосвязанных положений ч.ч.5, 6, 7 ст.109 УПК РФ, суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен свыше 12 месяцев в исключительных случаях при обвинении лица в совершении особо тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дальнейшее продление срока, согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ не допускается. Обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Согласно представленным материалам, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ С.Т.А. не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее была избрана 21.02.2015 года. Впоследствии, 18 января 2016 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, С.Т.А. и ее защитнику были предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела. Ознакомление участников процесса с материалами дела было завершено 23 мая 2016 года, уголовное дело надзирающему прокурору в порядке, определенном главой 30 УПК РФ, направлено не было.
2 июня 2016 года предварительное расследование по делу было возобновлено, 7 июня 2016 года С.Т.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. — УК РО и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и 14 июня 2016 года с обвиняемой повторно начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Органом предварительного следствия С.Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Предельный срок содержания обвиняемых по делам данной категории не может превышать 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, органом предварительного следствия грубо нарушены требования ч. ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ в части предъявления 14.06.2016 года обвиняемой материалов уголовного дела для ознакомления в срок, значительно позднее 30 суток после истечения предельного срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию преступлений, в совершении которых обвиняется С.Т.А., принимая во внимание, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, а законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 8 и ч. 81 ст. 109 УПК РФ, отсутствуют, суд считает ходатайство следователя необоснованным, приведенные в обоснование ходатайства мотивы и основания не соответствующими требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому, удовлетворению оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ландо Ю.Б., о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.Т.А. на 2 месяца, всего до 18 месяцев 25 суток, то есть по 15 сентября 2016 года, — отказать.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.А. отменить. Обвиняемую С.Т.А из-под стражи освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в печение трех суток со дня его вынесения.

Читайте также:  Согласие собственника на сдачу в субаренду

Проблема разумных сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения вот уже более 17 лет не теряет своей актуальности. Несмотря на усилия законодателя и правоприменителей, решить ее в полной мере пока не удается. Так, с 2019 года ч. 8 ст. 109 УПК дополнена нормой о том, что в ходатайстве следователя (дознавателя) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения.

Исходя из характера жалоб, поступающих в ЕСПЧ, уже перестала быть системной проблема чрезмерной длительности содержания под стражей. Однако целый ряд других вопросов в данной сфере остался не решен. На наличие проблемы обоснованности продления сроков предварительного заключения указал 20.02.2019 в своем ежегодном послании Федеральному собранию Президент РФ. По данным проведенного в 2017 году Советом Европы мониторинга, Россия занимает 31-е место в Европе по количеству досудебных заключенных среди общей численности заключенных (18,2%) и 2-е место по количеству предварительно заключенных на 100 тыс. населения (из 100 тыс. населения 81 человек находится в предварительном заключении).

ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

К основным проблемам и нарушениям в практике продления меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодня можно отнести несколько.

1. В своих решениях суды зачастую не приводят анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность.

2. Суды используют тяжесть совершенного преступления как единственное основание для заключения под сражу.

3. Суды формально подходят к решению и не анализируют индивидуальную ситуацию обвиняемого.

4. Суды не проявляют должной реакции на отсутствие усилий сотрудников правоохранительных органов по расследованию дел.

5. Суды формально подходят к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу. Нередко они руководствуются не презумпцией освобождения обвиняемого, а констатируют тот факт, что основания для заключения под стражу не изменились.

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К РЕШЕНИЮ О ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

При разрешении вопроса о продлении срока предварительного заключения суд должен убедиться, что основания и условия для содержания обвиняемого под стражей остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения данной меры пресечения. Каждый раз при продлении меры пресечения суд обязан удостовериться, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств. В частности, с учетом времени, уже проведенного обвиняемым в предварительном заключении.

Какими бы вескими и убедительными ни были основания для первоначального заключения под стражу, со временем они теряют свою значимость и даже вовсе могут отпасть. Поэтому суду необходимо оценить обоснованность продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств (хода расследования либо судебного разбирательства, срока содержания обвиняемого под стражей, ухудшения состояния его здоровья и т. д.). Именно поэтому и национальный законодатель, и Конвенция о правах человека и основных свободах (делее — Конвенция) (п. 1, 4 ст. 5) требуют регулярно пересматривать решения о мере пресечения и установленный в них срок ее действия. Но такой пересмотр не должен быть формальным.

Можно выделить несколько правил, которыми следует руководствоваться суду при продлении срока содержания под стражей.

Во-первых, недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков. При продлении срока заключения суду надо каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы.

Во-вторых, суд не может постоянно использовать стандартную формулировку обоснования своих решений. Мотивировка должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным.

В-третьих, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.

В-четвертых, наличие оснований для заключения лица под стражу не всегда свидетельствует о необходимости продления срока содержания его под стражей. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции, освобождение из-под стражи может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Читайте также:  Как поставить палатку для торговли на улице

ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ ПОДОЗРЕНИЯ В ДИНАМИКЕ

Обоснованное подозрение должно иметь место в течение всего периода предварительного заключения обвиняемого. Очевидно, что в ходе расследования могут быть установлены обстоятельства как усиливающие обоснованность подозрения, так и делающие его менее обоснованным. Поэтому данный вопрос подлежит исследованию при каждом продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, а также при рассмотрении его ходатайств об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Общий принцип состоит в том, что чем дольше человек содержится под стражей, тем сильнее должно быть «обоснованное подозрение». В ходе расследования должны появляться новые доказательства, чтобы «обоснованное подозрение» сохранилось. Если этого не происходит, то возникает основание для отмены или как минимум изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

РИСК ПОБЕГА

В своих решениях ЕСПЧ подчеркивает, что риск побега обвиняемого неизбежно снижается с течением времени, проведенного в предварительном заключении. ЕСПЧ считает, что поскольку срок потенциального наказания в виде лишения свободы сокращается соразмерно времени, проведенному в заключении, то, соответственно, данное наказание представляется менее пугающим для обвиняемого. Со временем обстоятельства, послужившие основанием для помещения под стражу, теряют свою актуальность. Например, даже если изначально содержание обвиняемого под стражей было оправдано риском побега, поскольку он не сообщил свой адрес и не предъявил медицинскую справку, подтверждающую уважительность его неявки в суд (впоследствии такая справка была им представлена), через два года и четыре месяца эти основания перестали быть актуальными.

На начальном этапе расследования риск побега может оправдывать содержание под стражей, особенно в сложных делах, требующих проведения многочисленных следственных действий. Однако со временем он уменьшается, по мере того как следственные действия проведены, свидетельские показания зафиксированы и доказательства собраны.

ИЗ ПРАКТИКИ. Тетюшский районный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемой в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), и освободил ее из-под стражи. По мнению суда, следователь не представил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

РИСК ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЮ РАССЛЕДОВАНИЮ

Чем дольше содержание человека под стражей и чем дальше продвигается расследование, тем меньше вероятность, что ссылка на воспрепятствование правосудию будет оправдывать содержание под стражей. Необходимо уделять внимание моменту перехода процесса из одной стадии в другую.

Окончание предварительного следствия и, соответственно, сбора доказательств значительно снижает риск вмешательства обвиняемого в нормальный ход правосудия. Вместе с тем определенный риск воздействия на свидетелей может существовать и в течение некоторого времени после начала процесса, когда суд еще не допросил свидетелей. Однако он практически исчезает после окончания первого витка судебного процесса.

ИЗ ПРАКТИКИ. Нижнеилимский районный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до четырех месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Суд учел, что все запланированные по делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, соблюсти требования ст. 215–217 УПК, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый не обязан сотрудничать с властями при производстве по делу. Поэтому, например, ссылка на его отказ от дачи показаний или на отказ от признания вины в качестве основания для содержания под стражей абсолютно неприемлема. При этом необходимо показать наличие оснований в отношении любого периода содержания под стражей, вне зависимости от его длительности. Одновременно надо учесть, что лицо, содержащееся под стражей, не должно доказывать наличие оснований для своего освобождения.

Тест для решения о продлении срока содержания под стражей

Для разрешения вопроса о возможности продления предварительного заключения судам можно рекомендовать ориентироваться на 12 вопросов-критериев.

1. Изменились ли личностные характеристики обвиняемого за время нахождения его под стражей?

2. Изменилось ли состояние здоровья обвиняемого, нет ли заболевания, препятствующего заключению под стражу, нуждается ли он в постоянном уходе и т. д.?

3. Является ли подозрение обоснованным на протяжении всего производства по делу?

4. Изменилась ли квалификация преступления и не относится ли оно в случае изменения категории к составу преступления, по которому исключается возможность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения?

5. Изменилась ли тяжесть обвинения с учетом того, что сама по себе, без оценки иных факторов, тяжесть не может являться основанием для продления срока содержания под стражей?

6. Сохраняется ли риск того, что лицо скроется от следствия и суда?

7. Изменились ли факторы, которые увеличивают либо снижают вероятность побега?

8. Сохраняется ли риск продолжения преступной деятельности?

9. Сохраняется ли риск воспрепятствования расследованию и угрозы свидетелям?

10. Есть ли необходимость закончить расследование, осуществить ознакомление с материалами уголовного дела?

11. Допущены ли в ходе расследования существенные проволочки, проведены ли в течение предыдущего периода нахождения лица под стражей необходимые следственные и процессуальные действия?

12. Могут ли альтернативные меры пресечения в отношении лица привести к желаемым результатам?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Из дополнительных условий, которые влияют на решение о продлении срока содержания под стражей и которыми часто обосновывают свои ходатайства органы расследования, наиболее важными являются:

— необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия;

— необходимость завершить ознакомление с материалами уголовного дела.

Очевидно, что, оценивая эти основания, суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением человека. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции. Проведение процессуальных и следственных действий — обязанность органов расследования, и они не могут выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемого.

При продлении меры пресечения необходимо удостовериться, что при производстве по делу обвиняемого, содержащегося под стражей, со стороны соответствующих органов не было допущено периодов бездействия (волокиты). Если суд придет к выводу, что по делу имеет место волокита, он должен изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы 19 . Чтобы выявить факты бездействия и волокиты со стороны следствия, суд должен выяснить, какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы и почему их нельзя было провести раньше.

ИЗ ПРАКТИКИ. Борский городской суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК. Суд изменил меру пресечения на домашний арест, сославшись на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Суд установил, что за месяц (с 16.06.2015 по 16.07.2015) ни одно из следственных действий, для которых ранее продлевался срок содержания под стражей К., орган расследования не провел 20 .

ОСОБЕННОСТИ МОТИВИРОВКИ РЕШЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК мера пресечения отменяется либо изменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания. Как уже было сказано, с ходом процесса риски, оправдывающие содержание обвиняемого под стражей, снижаются. Чем больший срок обвиняемый проводит в предварительном заключении, тем более веские основания должен иметь суд, чтобы продлить такую меру пресечения. В силу этого формулировку «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились», которая встречается в постановлениях о продлении содержания под стражей, можно рассматривать как нарушение УПК. Повторяющиеся, стандартные формулировки чаще всего свидетельствуют о том, что суд реально не исследовал обстоятельства конкретного дела.

Наконец, аналогичные и повторяющиеся в судебном решении выводы говорят о том, что суд исходит из презумпции нахождения под стражей обвиняемого и не находит причин изменить меру пресечения. Это принципиально неверный подход. Чем больший срок обвиняемый проводит в предварительном заключении, тем более веские основания обязаны приводить суды в пользу продления данной меры пресечения. Согласно позиции ЕСПЧ, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть освобождено до суда, за исключением случаев, когда установлены «существенные и достаточные» причины для обоснования непрерывного содержания под стражей.

Ссылка на основную публикацию
Фотография рабочего дня юриста
Для целей планирования количества штатных единиц, а также изучения степени занятости и производительности труда определенных работников, используется фотография времени работы...
Увольнение после больничного листа дата увольнения
Увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения на больничном не допускается. Другое дело, если человек увольняется по собственному...
Увольнение при банкротстве компании
Разделы законодательства, регулирующие трудовые права работников Одним из ключевых прав гражданина Российской Федерации, утвержденных ее действующим законодательством, включая Конституцию страны,...
Фотография на китайскую визу
Требования с 01.01.2017 Необходимо предоставить одну свежую фотографию заявителя. Фотография должна быть ЦВЕТНОЙ на БЕЛОМ ФОНЕ , без уголков и...
Adblock detector